Het e-book: de vraag of schrijvers die ook bij een (internet)uitgever zaten hun boek als e-book op SchaduwSchrijvers mochten publiceren was altijd onduidelijk voor hen (en dus voor ons). Niet iedere (internet)uitgever wilde dit namelijk. De ene uitgever vond het geen probleem en regelde zelfs de publicatie op SchaduwSchrijvers voor de schrijver. De ander verbood het schrijvers ten strengste. Wij probeerden schrijvers er ten alle tijden op attent te maken, dat zij expliciete toestemming moesten hebben van hun uitgever, voordat zij hun boek gingen publiceren op onze website. Eigenlijk bleek deze situatie alleen voor de internetuitgevers van toepassing te zijn. Dit proces verliep eigenlijk vlekkeloos, zeker omdat de meeste schrijvers bij internetuitgevers zaten waarmee wij goed contact hadden. Wilde een internetuitgever niet dat boeken van hen gepubliceerd werden op onze website, dan respecteerden wij dit uiteraard en werd een e-book direct verwijderd en de schrijver hierover ingelicht.
Bovenstaand verliep zonder problemen en het aantal e-books steeg gestaag. Totdat op een besneeuwde dag in december 2009 een aangetekende brief van een internetuitgever werd bezorgd op onze deurmat. Deze internetuitgever had geconstateerd dat een schrijver die bij hen onder contract stond zijn boek op SchaduwSchrijvers had gepubliceerd. Niet de schrijver, maar SchaduwSchrijvers werd hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor het schenden van het exploitatierecht. Deze internetuitgever stelde dat hij door deze publicatie een behoorlijke inkomstenderving en dus schade had opgelopen en dat bedrag ging hij op ons (SchaduwSchrijvers) verhalen.We hebben als reactie een brief retour gestuurd met daarin een uitleg van ons concept. Wij verwijderden tevens direct het boek van de website en stelden de schrijver in kennis. In onze brief schreven wij dat wij de situatie erg betreurden en dat van opzet geen sprake was, tevens stelden wij voor om met de desbetreffende internetuitgever persoonlijk om de tafel te gaan om dit soort vervelende situaties in de toekomst te voorkomen.
De weken daarna volgden er van zowel de internetuitgever als de schrijver geen bericht. Op 20 januari 2010 viel echter een brief van een advocatenkantoor op onze mat. Wat bleek? De internetuitgever had na onze brief een advocatenkantoor ingeschakeld om de zaak verder af te handelen. Wij kregen 7 dagen de tijd om de claim te betalen, anders zouden er gerechtelijke stappen jegens SchaduwSchrijvers worden ondernomen. Er werd niet toegelicht waar deze schade nu precies op was gebaseerd en een open gesprek met ons aan gaan was al helemaal niet hun insteek.
Om de rechtsgang voor te bereiden en dus om ons gelijk te bewijzen, zouden wij nog voor de uitspraak van de rechter al ettelijke duizenden euro’s aan advocatenkosten kwijt zijn. Om de financiële schade te enigszins te beperken hebben wij er uiteindelijk voor gekozen om onderhands te schikken met deze internetuitgever, zodat zij zouden afzien van een rechtsgang. Deze schikking hebben zij uiteindelijk aangenomen.
Deze situatie heeft ons doen besluiten per direct te stoppen met SchaduwSchrijvers. Wij hebben met veel plezier gepionierd in het boekenvak, maar op juridisch getouwtrek a la de muziekbestanden zitten wij niet te wachten. Wij zijn in iedere geval weer een illusie armer en een ervaring rijker.
Wat gaan wij doen?
In ieder geval niet bij de pakken neerzitten uiteraard! Waar wij stoppen met SchaduwSchrijvers, zetten wij ons gedachtegoed voort via ons blog. Vanaf die plek zal Bas regelmatig bloggen over de ontwikkelingen in de (e)boekenwereld. Liesbeth zal met name de ontwikkelingen op juridisch vlak rondom boeken (o.a. digitaal auteurs- en exploitatierecht) nauwgezet bij houden. Kortom, blijf ons dus volgen…
Bas Vermond & Liesbeth Hetebrij
Janbassie
3 februari 2010 at 12:47
Bas en Liesbeth,
Ik leef met jullie mee en verfoei uitgevers zoals waar jullie nu tegen opgelopen zijn.
Niet het fatsoen hebben om gewoon in overleg de boel af te handelen.
Het is wel duidelijk hoe de huidige wereld werkt. Als ‘grote’ uitgever (lees ondernemer) zo snel mogelijk alle kleine concurenten volkomen vermorzelen.
Jammer, want daar gaat heel erg veel mee verloren (zie terug op de nostalgie van de melkboer en groenteman aan de deur).
Ik wens jullie heel veel sterkte
@janbassie60
Matthijs Hazeleger
3 februari 2010 at 12:47
Erg jammer dat het zo moet gaan, dat er tegenwoordig alleen nog maar in de rechtszaal gecommuniceerd wordt. Overigens vind ik het een fout van de schrijver, want als hij zich niet bij jullie had gemeld, hadden jullie nooit zijn boek gepubliceerd. Ik vind dat jullie altijd uitstekend communiceren over jullie beleid en de eventuele gevolgen van publicatie. Goed dat jullie uitleg geven en ook nog eens zo correct blijven de naam van de internetuitgever niet te noemen. Bedankt voor al jullie enthousiasme, en ik geloof dat jullie op een andere manier in de uitgeverswereld goede naam gaan maken. Het ga jullie goed!
Groeten Matthijs Hazeleger
Rachel Naomi
3 februari 2010 at 13:02
Beste Bas en Liesbeth
Ik vind dit echt heel erg…Zeker dat jullie nu de schuld krijgen. Ik ben zelf schrijfster en ik weet dat je voor elk manuscript een contract krijgt en het dus niet twee keer mag publiceren. Of je kiest het één of je kiest het ander..Dat je dan als grote uitgever een kleinere op deze manier stuk wil maken, vind ik eigenlijk te gek voor woorden. De schrijver is hier toch ook zijn verantwoording niet na gekomen…Het ga jullie goed! Dat meen ik echt..!
Hartelijke groeten van Rachel Naomi
Wiebe
3 februari 2010 at 13:11
Spijtig dat jullie initiatief op een dergelijke wijze ten onder moet gaan. Vreemd dat de uitgeverij in kwestie op dergelijke wijze omgaat met hun schrijvers en met nieuwe initiatieven. In plaats van ontwikkelingen te omarmen en samenwerking te zoeken, schieten ze in de verkramping en speelt men een juridisch spel. Erg jammer.
Peter Gersen
3 februari 2010 at 13:16
Bas en Liesbeth,
Deze hele gang van zaken laat maar weer eens zien hoe slecht ‘Nederland’ omgaat met mensen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken. De schrijver in kwestie zit duidelijk fout, de uitgever had veel beter naar samenwerkings mogelijkheden moeten zoeken dan meteen het conflictmodel op te zoeken. Echt belachelijk. Ik hoop dat jullie je passie voor publiceren en communicatie hierdoor niet laten frustreren. Keep the faith.
Groeten Peter Gersen
Linda Krijns
3 februari 2010 at 13:27
Bas en Liesbeth,
Inderdaad te triest voor woorden dat een internetuitgever op deze manier in staat is om een initiatief als SchaduwSchrijvers de nek om te draaien. Jullie boden (beginnend) auteurs een platform om een publiek te vinden en dat verdient sympathie, geen broodnijd.
Hoewel het begrijpelijk is dat jullie de naam van de uitgever in kwestie hier niet noemen, zou het wel wenselijk zijn dat de uitgever in kwestie zichzelf bekend maakt. Bij deze dus de oproep aan de uitgever om uit te leggen wat zijn standpunt is en waarom tot een dergelijk machtsmiddel is overgegaan richting SchaduwSchrijvers. Want het was immers de auteur in kwestie die blijkbaar in overtreding was. Waarmee de uitgever toch op zijn minst de indruk wekt dat er slechts een stok gezocht werd om een andere partij in de markt mee te slaan, die blijkbaar als concurrent gezien werd. Neem die indruk dus weg en licht toe, zou ik zeggen. Internet is daar een mooi medium voor en zeker als internetuitgever zou je de discussie niet uit de weg mogen gaan.
Tenslotte hoop ik dat er van jullie kant andere initiatieven blijven komen om schrijvers de weg te wijzen!
Linda Krijns
aliefka
3 februari 2010 at 13:52
Had de desbetreffende – met advocaten dreigende – uitgever dan de rechten voor exploitatie op internet? En: hoezo iets ten strengste verbieden? De indruk wordt gewekt dat de auteur niets over de exploitatie van zijn werk op internet te zeggen zou hebben, en bovendien dat een uitgever een soort dominante vader is van kind- de-auteur. Ik vind het een vreemd verhaal, daarom zou duidelijkere uiteenzetting van hoe het met de genoemde exploitatierechten zit handig zijn.
E-Rookies
3 februari 2010 at 13:56
Wij hebben gevraagd aan de schrijver wie het digitaal exploitatierecht had. De internetuitgever heeft het ‘normale’ exploitatierecht, maar bezit hij ook de digitale rechten? Maar hier wilde zij niet op ingaan. Geen reactie of uitleg van beide partijen gekregen.
aliefka
3 februari 2010 at 15:15
In dat geval zeg ik: laat ze maar komen. Hups, laat ze je dan ook maar echt voor de rechter slepen. Serieus. Why simply roll over and play dead? De jurist in mij zeg dat ze geen poot hebben om op te staan. En dat verhaal over claims, schade en gederfde inkomsten rammelt aan alle kanten. Je laat bovendien de kans liggen voor een voor de sector belangrijke proefproces. want al zouden ze winnen: van een kale kip valt niet te plukken. Als je deskundig advies nodig hebt ken ik wel de juiste personen. Dus mail me dan: mail@aliefka.com
Tot die tijd zou ik je ten zeerste aanraden de site lekker live te laten, inclusief de desbetreffende ebook.
Hans Hermans
4 februari 2010 at 16:45
Aliefka schrijft:
In dat geval zeg ik: laat ze maar komen. Hups, laat ze je dan ook maar echt voor de rechter slepen. Serieus. Why simply roll over and play dead? De jurist in mij zeg dat ze geen poot hebben om op te staan. En dat verhaal over claims, schade en gederfde inkomsten rammelt aan alle kanten. Je laat bovendien de kans liggen voor een voor de sector belangrijke proefproces.
Reactie:
Wat iedereen over het hoofd schijnt te zien is hoe het zit met het auteursrecht. Om een boek (een werk) te publiceren heb je vooraf (en niet achteraf) toestemming nodig van de rechthebbende. In dit geval van de uitgever. Schaduwschrijvers moet altijd vooraf aan een auteur of een uitgever toestemming vragen. De uitgever kan die toestemming geven of weigeren. Schaduwschrijvers publiceerde een boek zonder toestemming en wordt conform de wet en de geldende jurisprudentie aansprakelijk gesteld voor de inbreuk en voor de schade. In de brief van de advocaat zal dat wel zijn toegelicht.
Het was verstandig om aan de eis van de uitgever tegemoet te komen. De uitkomst van een proces zou niet anders zijn (inbreuk, schadevergoeding) en dan komen de proceskosten er nog bij. Je mag je overigens zelf verdedigen, een advocaat heb je niet nodig. Het zou nooit een proefproces zijn want er zijn honderden en misschien wel duizenden soortgelijke processen gevoerd en de uitkomst is onveranderlijk hetzelfde.
Schaduwschrijvers heeft op dit punt amateuristisch geopereerd. Van een weblog over de juridische ontwikkelingen in het boekenvak door Liesbeth Hetebrij verwacht ik dan ook niet veel.
Freakenstein
3 februari 2010 at 13:57
Jammer van de schikking. Hoewel ik de details niet ken, lijkt het erop dat de uitgever fout zit. Mede door het in de wind slaan van jullie handreiking tot gesprek, mede door jullie eigen duidelijke voorwaarden.
Overigens is het mogelijk om jezelf te verdedigen.
Timo Boezeman
3 februari 2010 at 14:42
Los van het juridische deel van dit verhaal, waar ik ook zo mijn bedenkingen heb bij het geclaimde recht van deze (internet)uitgever, is dit ook een kortzichtige actie.
Tijden veranderen en initiatieven als SchaduwSchrijvers zijn de eerste (duidelijke) tekenen. Als uitgever kun je op twee manier hier mee omgaan: alles de kop in proberen te drukken, kapot proberen te procederen en angst proberen te zaaien (claims, rechtszaken), of inzien dat er door technologische ontwikkelingen (self publishing, piraterij, verandering in prijs door e-books, etc.) en verandering in cultuur (piraterij, waardebepaling van digitale producten) langzaamaan een nieuwe werkelijkheid aan het ontstaan is waar je als gevestigde partij op een gegeven moment niet meer omheen kunt. Dit soort partijen maken alles nodeloos vervelend, maar zullen ook de partijen zijn die uiteindelijk barsten in plaats van meebuigen.
Heel jammer dat jullie dit initiatief niet voort kunnen zetten. Ik hoop op andere manieren nog veel van jullie te horen!
eaderigt
3 februari 2010 at 15:21
Wat een idioot verhaal. Ik sluit me aan bij @boezeman. Het juridische deel kan ik niet overzien, maar ik begrijp de rol van de schrijver totaal niet in dat juridische deel.
Bijzonder jammer dat dit op deze manier verloopt.
Maarten
3 februari 2010 at 19:04
Tip: Laat SchaduwSchrijvers zich aansluiten bij Google. Zie Google Book Deal. Ik vrees alleen dat de auteurs steeds de pisang zijn, geklemd tussen de reguliere uitgevers en the new giant players in the publishing area.
Marlies van der Meer
4 februari 2010 at 08:42
Jullie zijn een ervaring rijker; die gedachte moet je in positieve zin vasthouden. De successen die je beleefd hebt met Schaduwschrijve; dat je vanuit het niets iets kunt opbouwen! Als dit bezonken is, krijgen jullie vast weer energie en ideeen voor een ander groots project.
En de les hier voor ons allemaal: als je groter groeit en aan de weg gaat timmeren, wordt de kans groter dat je te maken krijgt met juridische spelletjes (dreigen om naar de rechter te gaan enzo). Heb dit zelf ook al meegemaakt. Maar ben er beter uitgekomen: heb nu mijn eigen merk aangevraagd.
Ik weet zeker dat jullie er (achteraf) ook alleen maar beter & sterker uitkomen. Sterkte en Succes!
Alice Verheij
4 februari 2010 at 10:06
Wat een bizar verhaal.
Een uitgever dreigt met de rechter maar weigert op een uitleg van jullie kant inhoudelijk in te gaan en stapt direct de rechtzaal in? Geen rechter, echt geen enkele, accepteert dat! Als de aanklagende partij geen enkele poging heeft gedaan om in gesprek te komen of zelfs maar een toelichting te geven en onderbouwing van de claim dan zal die partij keihard afgeserveerd worden.
Heel, heel erg jammer dat jullie je door deze bluf – want dat is het en meer ook niet – af laten schrikken en nog erger geld uit de zak hebben laten kloppen. Een tegenclaim zou logischer zijn, zeker omdat jullie zeggen altijd aangegeven te hebben aan de auteurs dat zij toestemming van hun uitgever moeten hebben. (Simpelweg lijken jullie ‘getruukt’ te zijn door de auteur die zich niet gehouden heeft aan de door jullie gestelde eisen – maar kunnen jullie dat aantonen door middel van een auteurscontract?) Daarmee is de actie van deze uitgever naar jullie onterecht en zelfs een laakbare (en dus aan te klagen) handelspraktijk. Ze zitten op de grens van een economisch delict.
De belangrijkste les is denk ik dat jullie algemene voorwaarden en basis auteurscontracten niet goed of afwezig zijn geweest? Zo niet, dan wellicht niet getoetst op kwaliteit? Juist bij het uitgeven moet dat netjes geregeld zijn. Als dat wel het geval is geweest heb je te maken met een schending van de kant van de auteur en een simpele doorgifte van de claim van de betreffende uitgever (tegen hun eigen auteur).
Sietske
4 februari 2010 at 10:32
Perfect advies van Alice.
Neem het goed in je op.
Velen kunnen niet uitstaan wat er nu gebeurt. Ik ben er erg van geschrokken een prachtig initatief wordt onterecht de nek omgedraaid.
Wie zegt dat degenen die het boek hebben gedownload niet later een fysiek exemplaar gekocht hebben of wie zegt dat ze uberhaupt van plan waren een fysiek exemplaar te kopen?
Wat een angst! Jullie zitten enorm te trillen en bang te wezen. Wees niet bevreesd de naam bekend te maken dat moet die uitgever dan maar op de koop toe nemen. Bovendien heb je dan een goede kans dat deze uitgever de claim intrekt.
Ik ben het er ook mee eens dat de auteur de (eerst) verantwoordelijke is.
Hadden jullie dat niet ergens dichtgetimmerd in je algemene voorwaarden?
Het zou interessant zijn om juist niet te stoppen, dit aan te vechten en dan zal mij (en velen) de uitspraak benieuwen!
Geef niet zomaar je ‘kindje’ op!
Bas van der Bent
4 februari 2010 at 10:48
Jammer dat het zo moest lopen, jammer ook dat jullie niet gewoon de naam van de kwaadwillende uitgever bekend maken. Jullie initiatief heeft mij op het spoor van eboeken gebracht zal ook voor anderen een kennismaking geweest zijn. Bovendien zullen er ongetwijfeld beginnende schrijvers geweest zijn die veel van jullie hebben geleerd en waar het boekenvak als zodanig nu profijt van heeft. Hopelijk vinden de Schaduwschrijvers een mogelijkheid tot vervolg
Alice Verheij
4 februari 2010 at 11:07
En dit vind ik van de situatie nadat ik nog wat het gespit. http://aliceverheij.wordpress.com/2010/02/04/nieuwe-media-oude-wanpraktijk/
Kom op mannen, rug recht! Adem in – adem uit. Wees verstandig en laat de website gewoon staan voorlopig en ‘get your act together’ in communicatie rond rechten en plichten van jullie auteurs. Goede voorwaarden maken het onmogelijk jullie onterecht aan te spreken zoals nu lijkt te zijn gebeurt. Let op: initialen van een partij communiceren waarmee een schikking is, is niet slim. Of je geeft de naam vrij of je houdt hem achter. Laat de betreffende auteur maar met de billen bloot gaan. Overigens, mogen jullie niet eens de naam van de auteur noemen? Die is immers geen partij in het conflict tussen de uitgever en jullie en is ook niet in loondienst van die uitgever… (HINT!)
Alice Verheij
schrijver, kleinkunstenaar, mediamens
Sonja Super
4 februari 2010 at 11:54
Kop op Schaduwschrijvers, ik volgde jullie al steeds en zal dat graag blijven doen.
Het laatste zal hier niet over gezegd zijn. De toekomst kan niemand tegen houden, en e-books heeft de toekomst nou eenmaal.
Lezen zullen we altijd blijven doen en vooruitkijken hebben jullie al gedaan, de rest zal ongetwijfeld volgen!!
Namasté, Sonja Super
WF Jansen
4 februari 2010 at 14:14
Eerst nog wel even flink wat publiciteit hier uit halen, lijkt me.
Alice Verheij
4 februari 2010 at 14:44
precies! gewoon heel erg veel lawaai maken. of een twitteractie waarin #schaduwschrijvers gevraagd wordt alsnog door te gaan met hun initiatief. mobiliseren die hap!
Boekenworm
4 februari 2010 at 16:24
Het gaat waarschijnlijk om dezelfde uitgever, waar een schrijver al eerder last mee heeft gehad. Lees de reactie van de schrijver op http://boekeman.blogspot.com
barbaraph
4 februari 2010 at 17:36
De houding van de uitgever lijkt op die van de platenindustrie tegenover muzikanten: jullie mogen niet je eigen muziek verspreiden, alleen als wij er geld aan verdienen. Napster heeft niet voor niks het veld moeten ruimen. Vandaar dat er zoveel indies zijn, onafhankelijk opererende artiesten die zelf bepalen hoe en wat en wie hun muziek afnemen.
Ga gewoon door en zorg inderdaad dat je je eigen rechten en plichten beter afdekt (dus al publicerende auteurs weigeren!).
Sherlock Holmes
4 februari 2010 at 17:44
Even googlen op uitgever en soest, en zie hier: Boekscout. Ik heb al van andere internetuitgevers een reactie gezien, behalve van Boekscout. 1 1 = 2
Marten Nubé
5 februari 2010 at 09:11
Jammer dat jullie initiatief lafhartig om zeep geholpen is. Ik ken de weerstand tegen vernieuwing als geen ander maar ik weet dat de toekomst niet met reactionaire oprispingen tegengehouden kan worden. Gewoon doorgaan dus!
Marten Nube
directBoek.net
Verkoop je boek direct aan de lezer
Peter Luit
5 februari 2010 at 09:34
@uitgever: het wordt hoog tijd dat u leert omgaan met een hele reeks bewegingen, die uw bedrijf veel kansen kunnen bieden. Vasthouden aan het ‘oude 1.0′ uitgeven zal uiteindelijk geen enkele uitgever overleven. U dus ook niet, al denkt u nu met een schikking het gelijk aan uw zijde te hebben. Terwijl we allemaal zoekende zijn naar nieuwe verdienmodellen en dus ook durven te experimenteren en daarin dus fouten maken, neemt u een houding aan alsof de 2.0 beweging u niet aangaat. En dat is jammer. Maar het is volgens mij nog niet te laat. Ondanks alle emoties die hier allemaal te lezen zijn, kunt u ook sportief zijn en meehelpen deze dwaling van de geest terug te draaien. Dat betekent overigens helemaal niet dat alles wat SchaduwSchrijvers heeft bedacht perfect zou zijn. Maar ik denk dat ook zij samen met u naar (nog) betere constructies zouden willen kijken. Uitgever, auteur en lezer hebben allemaal zo hun belangen. Als die in goede harmonie kunnen worden bediend via een distributie systeem van SchaduwSchrijvers, kan niemand daar toch bezwaar tegen hebben?
jan langendijk
5 februari 2010 at 10:57
Volgens mij is het die waardeloze uitgever Boekscout uit Soest die dit mooie iniatief van Schaduwschrijvers om zeep helpt! Boycotten die uitgever!!
Marten Nubé
5 februari 2010 at 11:05
Kan iemand dit bevestigen? Meer over Boekscout op http://www.schrijvenonline.org/forum/7453.
Han Tuttel
5 februari 2010 at 18:45
Jemig wat vervelend. Mijn steun en sympathie hebben jullie!
Wat een ongelooflijke *beeeep* van een uitgever zeg. Die snapt dus DUIDELIJK niet hoe 2.0 werkt. Laat ik hopen dat die persoon snel failliet gaat, vanwege het wegblijven van verstandige, slimme schrijvers.
Alex
5 februari 2010 at 18:54
Dat had ik mooi nooit betaald. Ik was ook lekker niet naar de zitting gekomen. Laat je toch niet bang maken, joh.
Sherlock Holmes
5 februari 2010 at 19:32
Boekscout was niet bereikbaar voor commentaar vandaag… ???
piet schut
5 februari 2010 at 20:21
Het feit dat Boekscout niet bereikbaar is voor commentaar zegt eigenlijk al genoeg.
Geen zaken doen met deze kut uitgever!!!
Peggy Doloros
8 februari 2010 at 08:26
Ik ben heel benieuwd naar de afloop hiervan. Ik vind dit wel heel erg jammer allemaal. In spannende afwachting en sterkte!
Martijn
9 februari 2010 at 07:41
En wat als het desbetreffende boek geüpload is door de uitgeverij zelf?
1. Begin een uitgeverij
2. Upload een e-book dat bij jou onder contract staat
3. ??????
4. Profit!!
Dubieuze kwestie.
Monique
10 februari 2010 at 23:50
Dat is een goeie Martijn. Het feit dat er zoveel geheimzinnigheid is rondom deze kwestie is vreemd. De schrijver liet nooit meer wat van zich horen…
joop van den haak
27 april 2010 at 15:14
LS
Ik was pijnlijk verrast door jullie besluit te stoppen met EBooks
Sterkte met nieuwe plannen
Joop van den Haak